Դատարանը համաձայնեց Հելերի հետ և չեղարկեց Շրջանի օրենքը: Դատարանը պատճառաբանեց, որ նախադասական դրույթը տալիս է մեկ պատճառ Երկրորդ Փոփոխության համար, սակայն այն չի սահմանափակում օպերատիվ կետում՝ փոփոխության երկրորդ մասում նշված իրավունքը՝ զենք ունենալ միայն միլիցիայի ծառայության համար::
Ինչպիսի՞ն էր Կոլումբիայի շրջանն ընդդեմ Հելլերի արդյունքը:
Հելլեր, գործ, որտեղ ԱՄՆ Գերագույն դատարանը 2008 թվականի հունիսի 26-ին որոշեց (5–4), որ երկրորդ փոփոխությունը երաշխավորում է հրազեն ունենալու անհատական իրավունքը՝ անկախ պետական միլիցիայում և ծառայությունից։ հրազեն օգտագործել ավանդական օրինական նպատակներով, ներառյալ տանը ինքնապաշտպանությունը:
Հելլերը տապալե՞լ է Միլլերին:
Նույն աղբյուրներից շատերը վերանայելուց հետո, որոնք ավելի երկար քննարկվում են Սկալիայի կողմից Հելլերում իր մեծամասնության կարծիքում, Միլլերի դատարանը միաձայն եզրակացրեց, որ Երկրորդ Փոփոխությունը չի տարածվումտիրապետման վրա:հրազեն, որը «որոշակի առնչություն չունի ջրհորի պահպանման կամ արդյունավետության հետ…
Ո՞վ էր ամբաստանյալը Կոլումբիայի շրջանում ընդդեմ Հելլերի:
Դիք Էնթոնի Հելլերը-ը ԱՄՆ-ի հատուկ ոստիկան էր, ով լիազորված էր ատրճանակ կրել ծառայության ընթացքում: Նա մեկ տարի ժամկետով լիցենզիա է խնդրել ատրճանակի համար, որը ցանկանում էր տանը պահել, սակայն նրա դիմումը մերժվել է։ Հելլերը դատի է տվել Կոլումբիայի շրջանին։
Ինչու է Հելլերը սխալ:
Դա վատ պատմություն է, քանի որ այն դիտել էԶենք կրելու անհատական իրավունքը որպես, թե ինչու է առաջին հերթին ուղղումը գրվել. վատ պատմություն է այն պնդումների մեջ, որ Երկրորդ փոփոխությունը պաշտպանում էր «միայն անհատների՝ զենք պահելու և կրելու ազատությունը»: [ընդգծումն ավելացված է]։
